domingo, 8 de febrero de 2009

Análisis Transversal

Alumna: Pilar Isidora Cárdenas Benítez
Curso: IV medio Humanista
Profesor: Mario Toledo
Asignatura: Transversal
Fecha de entrega: viernes 9 de mayo de 2008




Seguimiento de una noticia

Caso subvenciones:
¿Verdad o venganza?


Hace aproximadamente un mes, en la clase de transversal, me dieron un interesante trabajo: hacer el seguimiento diario de una noticia elegida por mí, siendo capaz luego de plantear alguna interrogante o inquietud, que pudiera ser resuelta al final de la investigación. Después de buscar y buscar, además de cambiar en variadas ocasiones la noticia, opté por informarme acerca del llamado “caso subvenciones”, que involucra directamente a Yasna Provoste y su gestión en el Ministerio de Educación. Frente a esto, decidí plantearme ciertos objetivos como lo es indagar en la política y todo lo que esta involucra, observar distintas visiones acerca de un mismo tema y señalar un hecho inédito desde el retorno a la democracia, entre otros.
Eso es lo que a continuación presentaré, a modo de ensayo o columna de opinión, apoyándome de distintas fuentes.
Todo comenzó con una denuncia de alguien que solo conoce la oposición; “hay dineros perdidos en educación, que tiene que ver con las subvenciones que otorga el Estado”. Como es de costumbre, la derecha tomó este nuevo “ataque” y fue así como realizaron una acusación constitucional en contra de la ministra Yasna Provoste. En los días que siguieron, Provoste se mantuvo muy calmada, siempre afirmando que no tenía miedo de lo que iba a pasar porque no ha hecho nada malo. Es así como el día 27 de marzo entrega un documento a Eugenio Tuma (presidente de a comisión acusadora), en el cual argumenta que la administración interna no se encuentra a cargo del ministro pues este no es un funcionario público y que, por lo demás, el ejercicio del control jerárquico y disciplinario sobre los funcionarios les corresponde a los subsecretarios, en su condición de jefes superiores de la organización ministerial. Además señaló que para realizar una acusación el imputado debe haber efectuado delitos, infracciones y abusos de poder y ella no ha cometido ninguno de estos, acusando también a la Alianza de no haber acreditado bien las irregularidades que se investigan y crear construcciones jurídicas artificiosas. Nuevamente se estaba reflejando en la prensa un conflicto de intereses personales, confuso en su inicio y en lo que llevaba de desarrollo. Esperando una respuesta a este documento o al menos un análisis con altura de mira, por parte de todas las posturas políticas del país, solo políticos pertenecientes a la derecha se hicieron presente, al ridiculizar y restar valor a lo escrito por Provoste, por haber mencionado en él su origen diaguita, con la intención de recibir igualdad ante la ley a la hora de ser investigada. Iván Moreira y José Kast solo tuvieron una palabra para lo anterior: “penoso”. Por otra parte, la ministra era apoyada y defendida por su abogado, Luis Bates, la Democracia Cristiana (partido al que pertenece) y la Concertación, además de Joaquín Lavín, a quienes sus pares políticos descalificaron por esto.
La situación no tuvo gran avance durante algunos días, pero esto cambió tras la intervención de la ex subsecretaria de Educación Pilar Romaguera, quien responsabiliza a seremi por los desórdenes administrativos y a su vez es acusada como culpable por parte de Tuma, quien negó totalmente la existencia de una pérdida avaluada en $262 mil millones que acusa la oposición. Como contradictorio fue visto todo este balance en general. Solo queda seguir investigando. O pasar a lo siguiente…
A pesar de la esperanza que existía por parte de la ministra y de la Concertación en su totalidad, el día Jueves 3 de abril de 2008 la Cámara de diputados acogió la acusación en contra de la ministra, suspendiéndola de su cargo. Pese a la situación y con gran posibilidad de que Provoste no saliera triunfadora de lo que estaba ocurriendo, la Moneda decide no rendirse dándole aún más apoyo a la acusada, teniendo en cuenta que, de “perder esta batalla”, sería la primera vez que un ministro es destituido de su cargo desde que volvimos a la democracia el año 1990, y por un caso asociado a problemas de probidad. Luego de esto solo quedaba esperar dos semanas para ver qué decisión se tomaba en el Senado. Durante este período de tiempo, pasaron cosas más y menos relevantes para el caso en cuestión. Refiriéndome al primer aspecto, está el hecho que en la DC hubo cierta presión por la renuncia de Provoste. Ya que consideraban que no era justo que el partido pagase por malas gestiones de otras administraciones, y que era un error desechar totalmente la partida de la ministra, pues de irse podrían evitar así la inminente destitución. Pero ni Yasna, ni la Presidenta de Chile, quieren darle el favor a la Alianza y a ex democratacristianos (colorines). Hablando del aspecto menos crucial, pero sí importante a la hora de analizar actitudes y opiniones vertidas, fue el profundo rechazo de la Alianza a la visita que hizo Yasna Provoste a un retiro espiritual, por considerar que estaba “jugando con la religión sin ningún tipo de ética ni moral”. Frente a esto tres curas de distintos sectores sociales y políticos, llamaron a no mezclar las cosas.
Llegó el día más esperado para todos, tanto de Oposición como de Concertación. Quedaban solo horas para la decisión final que tomaría la Cámara Alta, poniéndole así fin a esta acusación, luego de 6 horas y 20 minutos, resultado de 38 intervenciones, de 10 minutos cada una. Cinco capítulos debían revisar. De ser encontrada culpable en uno, la ministra ya quedaba expulsada de su cargo.
Ocurrió lo que la Presidenta, la Concertación, Provoste, la DC, mis abuelos, mi papá, mis cercanos y yo tanto suponíamos… Yasna Provoste Campillay es destituida de su cargo como Ministra de Educación luego de 20 votos contra 18, por una de las cinco acusaciones en su contra: ser considerada responsable de no corregir irregularidades en uso de recursos públicos en Educación.
Digna, con lágrimas pero con mirada orgullosa también, Yasna Provoste se despidió de la Cámara Alta con su acostumbrado signo de victoria. Abrazos y apoyo fueron parte de su dura partida.


Mi opinión personal se ve resumida en cierto modo por una frase de Abraham Lincoln que dice: “Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Pues, más allá de otras consideraciones, resulta evidente el aprovechamiento de una mayoría circunstancial, por parte de un conglomerado político para conseguir un objetivo menor, vuelve a plantear la fragilidad de este esquema político a dos bandas, todavía democráticamente imperfecto. Una mayoría circunstancial en este escenario es capaz de resolver acerca de situaciones que poco y nada contribuyen a la cercanía de los ciudadanos con los temas de la “alta política”, que ejemplifican. Se pierde, para ellos, la pista del día en que aquello que está en debate sean los temas que más los afligen diariamente.

No hay comentarios: